Ya que es previsible que haya profesionales de la salud que no se encuentren del todo cómodos con las "buenas prácticas" de eutanasia, la ley, en un ejercicio de comprensión y paternalismo, ha previsto la posibilidad de la objeción de conciencia.
Está definido que la aplicación de la eutanasia la coordinará un "médico responsable" con un "equipo asistencial", que "garantiza la continuidad en el proceso de la prestación de la ayuda a morir". "Se entiende incluidos a los profesionales de enfermería encargados del cuidado del paciente". El médico responsable "podrá ser su médico/a de atención primaria o de atención hospitalaria". "En la mayoría de los casos, es previsible que sea el médico/a habitual o de confianza del paciente". Mucho se sobreentiende y se da por supuesto, pienso yo.
"Los profesionales sanitarios directamente implicados en la prestación de ayuda para morir que podrían ejercer su derecho a la objeción de conciencia son aquellos que realicen actos necesarios y directos, anteriores o simultáneos, sin los cuales no fuese posible llevarla a cabo". "Además de los profesionales de medicina y de enfermería que intervengan en el proceso final de prescripción o administración y suministro de medicamentos, podrían ejercer su derecho a la objeción de conciencia los médicos/as responsables y consultores/as, así como otros profesionales sanitarios que pudiesen intervenir en el procedimiento por requerírseles su participación, entre ellos los psicólogos clínicos". "Igualmente, podrán ejercerla los farmacéuticos/as en el caso de que sea necesaria la formulación magistral de alguno de los medicamentos que se van a administrar dentro del proceso de ayuda para morir, y en la preparación de kits de medicamentos". A lo tonto a lo tonto, está implicado todo el hospital en la aplicación de la eutanasia.
Si se lee la ley y su manual de buenas prácticas, se entiende que, en principio, todos los profesionales sanitarios están dispuestos a participar en la eutanasia salvo algunos pocos. Algunos raros que deben tener una conciencia patológicamente sensible y que podrán inscribirse en un registro, garantizandoles que no serán discriminados por ello. Muchas gracias. Pero... ¿quién ha previsto que la participación en la eutanasia va a ser masiva? Creo que la ley se está atropellando a sí misma, y se va a generar otro debate como el del aborto y la objeción de conciencia, debate que por cierto nada ayuda a los enfermos que sufren (ni a los intereses primeros de la propia ley, por cierto). Porque la ley no se contenta con que se consiga un derecho para pacientes sufrientes, si no que quiere aprovechar para "educar" a los médicos y profesionales de la salud, tratándoles como a marionetas para su propósito.
Pero vamos a pensar un poco en qué participación se espera de los profesionales de la salud en la eutanasia. En realidad, no lo sabemos bien, solo lo intuimos, ya que no ha habido una consulta bien hecha previa a la ley, que sin duda debería haberse hecho, mira que tenemos colegios profesionales, organización médica colegial, comités de ética, sociedades científicas... pero ese es otro tema. En encuestas de estos años, se recoge que aproximadamente el 25% de los médicos se acogerían a la objeción de conciencia y que aproximadamente el 70% están a favor de que se regule la eutanasia. Como digo, estos datos provienen de combinar encuestas, en tiempos distintos, regiones o poblaciones diversas. Pero nos vale para la reflexión. A la luz de estos datos, se ha argumentado que una minoría no está dispuesta a participar, y que una mayoría está a favor de la ley. Pero ni siquiera esto es lo que dicen estas encuestas parciales.
El hecho de que un 70% está a favor de que se regule la eutanasia (me da igual que sea un poco más o un poco menos), no quiere decir que el 70% esté de acuerdo con esta regulación en concreto de la eutanasia. Yo también estoy de acuerdo en que se regule, porque una vez se plantea, no hay nada peor que dejarlo sin regular. Pero hay modos y modos de regular, muchos. Tampoco quiere decir este dato que el 70% esté dispuesto a participar activamente en la eutanasia. Una cosa es que se ordene, o incluso que se regule para aquella situación de sufrimiento impaliable... pero otra cosa distinta es participar en el proceso. Del mismo modo, el hecho de que un 25 % vaya a objetar en conciencia (me da igual que sea un poco más o un poco menos), no quiere decir que el 75% restante esté dispuesto a participar en la "prestación del servicio" (y yo que no quería utilizar este término).
La ley prevé que la objeción de conciencia se realice con carácter previo y que los objetores se apunten en un registro, para que en cada centro se pueda organizar bien la "prestación". Desde el punto de vista de gestión, por cierto, sería más sencillo que, los que estén dispuestos a participar activamente en la eutanasia, se apuntaran en el registro, así ahorraríamos tiempo a la hora de organizar la prestación. Pero no voy a ser yo quien promueva ese registro alternativo, que tampoco me parece lo mejor. De todos modos, no sé por qué la insistencia en el registro, cuando también se dice que "se aceptará la objeción sobrevenida y la reversibilidad en la decisión, puesto que la vida es un proceso dinámico en que las opiniones de los sujetos pueden cambiar". Por lo tanto, uno puede objetar y decidir no participar en cualquier momento, y es razonable, ya que una cosa es hablar de la posición ante la eutanasia en teoría, y otra distinta es cuando tenemos que atender a un paciente en concreto. La vida es compleja y rica en matices, y las opciones de ayudar en la práctica son muchas.
Salvo que me obliguen o me lo recomiende alguien de manera razonable, no tengo intención de apuntarme en ningún registro. Y no porque no tenga objeción en conciencia respecto a la eutanasia (¿le queda a alguien alguna duda?), sino porque me da pereza. Y me da pereza porque es absurdo. Bastante tenemos que hacer para ayudar a los pacientes como para dedicar tiempo a cosas absurdas.
Enrique Aubá, 29 de julio de 2021
No hay comentarios:
Publicar un comentario